Форум » Политика » О жизни » Ответить
О жизни
Selena: Много лет я спорил - в жизни, в сети - с людьми, которые рассказывали мне про мою страну какие-то странные вещи. Я пытался что-то доказывать, обосновывать, приводить цифры, свои воспоминания, воспоминания и впечатления друзей и знакомых - но они стояли на своём. Было так - а не иначе. «В 1981 на центральном рынке города Новосибирска на единственном мясном прилавке рубили что-то вроде дохлой лошади», - говорил мне Петр Багмет, известный в фидо, как «пан аптекарь». - Помилуйте, пан аптекарь! - Но я жил в двух кварталах от этого рынка - и он был весьма богат! Я же там был! - Так и он там был... И меня вдруг осенило! Мы жили в разных странах! Да что там в разных странах - в разных реальностях! И не только пан аптекарь - но немало других. Мне даже стало жалко их - в такой страшной и неприглядной реальности ОНИ жили. Уже в детском саду их били воспитатели, ненавидели и изводили другие дети, их кормили насильно мерзкой липкой кашей. В моем садике были замечательные цыплята, выложенные кирпичом жёлтым по силикатному, воспитатели читали нам замечательные книжки, к нам приходили шефы с кукольными спектаклями. Были огромные кубики, с полметра высотой, из которых можно было строить корабли и замки. Настольные игры, игрушки, куклы - все было. Дальше click here
снайпер: БС пишет: цитатаТак как я себя ощущаю нисколько не должным ценностным установкам снайпера Уважаемый БС, это ничего, это нормально, самое смешное если мы заботимся об одном и том же... Вы сторонник социальной справедливости, вернее социального равенства, я тоже, но нам нельзя забывать о прогрессе. Прогресс порождает неравенство, но в то же время прогресс обязан родить равенство. Судя по вашим рассуждениям о миллионерах и рикшах - вы противник такого разделения. Я делаю вывод, что все должны быть либо миллионерами, либо рикшами... Оно вам надо? Вы выбираете наиболее простой путь - отобрать миллионы у миллионеров и поделить между рикшами, сделав всех рикшами... Мы с вами понимаем, что это невозможно сделать всех миллионерами (это ведь не только отобрать бумажки и поделить), на данном этапе прогресса. Следовательно - все в рикши... Что же будет с прогрессом когда все рикши? Цель благая, но можем ли мы пожертвовать прогрессом? Для примера возьмите советскую Россию. Страна явно пожертвовала прогрессом. Все прогрессивные штучки произведённые в стране - результат воровства идей из свободного общества. Нужно ли людям социальное равенство? Однозначно отвечаю - нужно... Но не сейчас... Неужели вам так трудно с этим смириться? п.с. Снайпер - пишите с заглавной буквы. Имя собственное. Что вам трудно?
Фомич: Сейчас почитал на Барьере твою беседу с руаном, про мелкие предприятия... А чего хорошего в дроблении крупных на мелкие? Вот ты свой ум поделил на мелкие части - ну и чего? умнее стал? Нифига, теперь: "тут помню, тут не помню"(с), тут - "я дурак", тут - "ура, я умный"... Шиза это, шиза... Интересно, а в Канадах шизиков лечат или только производят?
Фомич: снайпер пишет: цитатаВсе прогрессивные штучки произведённые в стране - результат воровства идей из свободного общества. Это про атомную бомбу или равноправие ползования туалетами (для белых и черных)?
снайпер: Фомич пишет: цитатаА чего хорошего в дроблении крупных на мелкие предприятия? Чего хорошего? Хм... Количество владельцев больше - следовательно социальное равенство улучшается. Кроме того - количество рабочих мест увеличивается. Сторожа, уборщицы и управленцы - на каждом отдельном предприятии нужны... Их становитя больше чем на одном. Кроме того количество людей думающих реально об улучшении производства - больше... Следовательно они придумают и произведут большее наименование продуктов... Кроме того один чванливый директор предприятия хуже десятка кротких, дрожащих и вежливых десяти владельцев ежесекундно боящихся разорения... Короче плюсов много
снайпер: Фомич пишет: цитатаравноправие ползования туалетами (для белых и черных)? Это моральная штучка. Я скорей про автоматическое оружие, атомную бомбу, искуственный спутник Земли или выход человека в открытый космос...
Фомич: «Я скорей про автоматическое оружие, атомную бомбу, искуственный спутник Земли или выход человека в открытый космос...» А подробнее нельзя? Кого НАСА отправила на мериканский искуственный спутник - Gagarin-а или Leonoff-a??? Я что-то слышал да позабыл...
снайпер: Фомич пишет: цитатаКого НАСА отправила на мериканский искуственный спутник - Gagarin-а или Leonoff-a??? Нет, с этим всё чётко... Во всех музеях видел. Первый человек в космосе - Гагарин, русский космонавт... Я же говорю об идеях свободного общества. Тот же Циолковски - дореволюционный ум России. Т.е. свободной страны... Идеи, Россия советская не давала...
Фомич: Циолковский, дореволюционный ум... Занятный случай в ЮСее приключился: приехал Горбачев в Америку, а местные бизнесьмены собрались до кучки поучить комуняку уму-разуму... Ну, тоесть, языком помолоть, навроде тебя. Горбачев что-то про новое мЫшление, про сотрудничество, про всякое-якое... И вскользь как-то, мимоходом, про новые технологии упомянул. Мы, мол, в этом деле на равных. Бизнесмены до того снисходительно слушали, из вежливости даже не зевали откровенно, а тут им вдруг так весело стало, пошли переглядываться да ухмыляться прыская в ладошки!.. А Горбачев - такой простой, как три рубля, - остановился, обвел всех удивленным взглядом и... Нет, ты представляешь, - смотрит на акул передового мериканского бизнеса и спрашивает: - А почему вы удивляетесь? Что-то не так? Ну давайте посмотрим... ракеты, космос... И тут прям немая сцена из "Ревизора", у бизьнесменов даже челюсти отвалились: они вспомнили, что русские не только медведЕй по улицам гонять умеют, но еще и в космосах шлындаются!.. Алекс, я тебе по-секрету, только чтоб ты не позорил своих "исторических" предков: мериканцы (самые свободные из всех свободных) передовые лишь в технологии изготовления жвачки, ну и по части промывания мозгов - "впереди планеты всей". А в остальном - разбираться надо. Ну или подумать, на худой конец...
БС: Чуткое сердце снайпера верно подсказало ему, что пора оттенить функциональное назначение присущей его окружению модели ценностей. Центральная фраза по-клаксоновски-идеологическому сводится к однозначному определению прогрессом устройство декларируемого на бумаге равенства "прав" с сохранением социального дисбаланса возможностей пользования. Основной тезис "обоснования прогресса" основан на страхе ЕГО ИДЕОЛОГОВ потери власти над распределением ресурсов: "Вы предлагаете наиболее простой путь отобрать у миллионеров и поделить". Нигде не воникало такого предложения, но ИДЕОЛОГИ внутри снайпера паранодальное уже проявили. Поэтому мне неинтересна пешка в игре идеологов - слишком предсказуема, но пусть несет сюда страхи своих кумиров. Пока только подтверждения моему тезису об устройстве. Вторым по значимости тезисом внутреннего посыла к "обоснованию прогресса": "Нужно ли людям социальное равенство?" Ответ в профанной форме декларируемого равенства: "Не нужен". Вновь подтверждается стремление ценностной модели идеологов снайпера.Третий тезис просто выражает стремление к обладанию возможным максимумом денежных ресурсов снайпером. А четвертый - пустая бравада идеологов снайпера, что их прогресс самый прогрессивный. Другой блок о социальном равенстве, к которому якобы стремится всей душой именно снайпер, и, сдохнуть не пошевелиться, "получается"! Что получается - примеров просили не давать по огромному количеству и известности. Просто в третьем тезисе к "получается!" упор делается на ценность удовольствия ресурсодержателей иметь легкоподавляемое (кроткое) большинство. Так что будьте внимательнее к идеологам христианства с акцентом на "быть кроткими". На блоке "бумажного равенства" выплывает дополнительный тезис о функциональном качестве рассматриваемой модели социоценности: комплексно (психика, физика) силовое подавление несогласных.
БС: А теперь к предварительному выводу о функциональном фолианте качеств самой ходовой модели устройства. Нефтяных запасов осталось на всей планете по приблизительным подсчетам на 45-лет. В разных странах этот временной ресурс различен и США "позади планеты всей" - капли остались. На этом этапе уже разворачивается борьба за ядерные источники энергии. Потому особое внимание к державам с таким сырьем. Итак товарищи. Мы входим в реально ядерную эпоху. И как вам ощущенчески, какие светят нашим потомкам "равенства" и борьба? Ведь идеологам снайпера в многодолгом сейчас никакого равенства, кроме профанного, не нужно.
снайпер: А чо вы тут - равенство, равенство... Хоть об чом речь-то? Понять бы... Отобрать надо нефть у кого много... Это штоли равенство? Или чо? Чо критикуем та?
снайпер: Фомич пишет: цитатамериканцы (самые свободные из всех свободных) передовые лишь в технологии изготовления жвачки Жвачки гришь? А обувь, а одежда, а игрушки, а презервативы, а медицинское оборудование, а гамбургеры, а телефоны, а автомобили, а самолёты, а телевизоры, а холодильники, а компьютеры? Где всё родилось? Я про идеи, а ты про технологии. Так мы не договоримся... Сперва думай потом говори...
Наташка: Вроде как одевались-обувались - как только похоладало (в ледниковый период), детишки опять же - у папы-мамы требовали действующую модельмамута из слоновой кости, и - получали. Медицинское оборудование - фигня само по себе, главное - в чьих руках. Презервативы еще из крокодильего чего-то там пользовали. В др.Ебибте. Гамбургер - тот же бутерброд, только невкусный. Ну а остальное - тоже не одна америка придумывала.
снайпер: Натали, согласен, тока идеи эти свободные общества (люди) родили, несвободные воспользовались... Нешто хоть одну идею фанатики подарили? Вот и биотранзистор в Канаде сделали...
БС: снайпер не читает: цитатаА чо вы тут - равенство, равенство... О равенстве кто завел эстетически-идеологический разговор? Завел снайпер, а теперь тормозные колодки одолели? Болтовня о "равенстве", мечтаемом Вашими идеологами - одна из возможных декораций модели устройства соц-ценностей, которую уже три страницы кряду рассматриваем Но Вы продолжайте кротко за украшателями. Я ведь был за живой пример Вашего "биотранзисторства" за самыми прогрессивными прогресситами у кормила А мы так, модельками балуемся. Возможные риски распространенной ценностной конструкции выявить стараемся, функциональные качества собираем пред очи наши
БС: Чтобы исправить что-либо, например, внедрить другую ценностную модель, надо соблюдать принцип неравенства. Скажем, иметь больше ресурсов различного рода, чтоб справляться с ролью "социально-ценностной надсистемы" - вот нам первый тезис к соц-цен устройству (глагол и существительное в одном лице). Какие функции у наблюдаемой модели устройства социума набрались? Одна: стремление к наибольшему контролю с неравномерным распределением жизненных ресурсов. Обычное самооправдание: "Я прогрессивный, ты дурак". Вторая: обеспечение и сохранение таких "равных" условий, где соблюдается принцип иерархии ценностей по признаку обладания ресурсами. Обычное самооправдание: "Я богаче и начальник, значит выше таких, как ты". Третья функция: укрощение паствы до кротких. Обыденное признание: "Этими управлять легче, поэтому они лучше". Данную функциональную модель можно назвать "спекулянтской". Она лицам данной касты особенно дорога. Узнаваемые контуры по истории с древнейших времен? И большая масса частностей внутри конструкции способствует образованию именно такой "святой троицы". Фрактал, еттить, равных "прогрессивных" условий, за сохранением которых кроткие перед идеологами снайперы хотят добровольно поглядывать.
БС: О наличии именно такого устройства социума косвенно свидетельствует тезис об условиях реализации роли социально-ценностной надсистемы. По представленной функциональной троице получается неизбежным проявление различных форм "прогагрессивного" геноцида - эстетизированные под пожелания идеологов либеркратии. Это к контурам выявленного и много подтверждаемого историей риска поддержания такой модели. Давайте построим по условиям данной модели автономную область. Свое сельское хозяйство, свое производство… Конечно, офилософствованная внутренняя "борьба противоположностей" проявит себя в полной мере: огромное количество душевных и физических ресурсов направится в русло самоутверждения (попасть в престиж). Ходили и будут ходить по кротким головам. Здесь дятлом стучит виртуальный ресурс денег. Основательно виртуальным он стал в году 1971. Кажется тогда европейские банки разродились запретительством обеспечения валют драгметаллами и прочим – денег стало больше средств (такой вот исторический каламбур). Хорошее напоминание к намечаемой Селеной статье по истории денег. Стоит поглядеть и на особенность библейских сюжетов. Неспроста тамошним "праведникам" доставалось много власти, денег, скота и жен. Храмовники были крупными банкирами, выражаясь современным языком. Я о модели, которая "спекулянтская" буквально по "духовно освященному". Так во что же превратились деньги? В признак отношения к тем, кто "ниже и выше". Превращение – это условность. С 1971 года это просто обострилось до очень актуального и зримого. Мироощущение хозяина печатного станка стало качественно иным. Деньги стали фактически чистым идеологическим оружием. На первый план у печатников вышли совершенно иные акценты в поддержании модели "троица". Законцентрирую послание на реальности: "Денег стало больше средств". И отсюда вопрос к размышлению: "Что же мы получаем, если это уже не совсем заработная плата?"
Наташка: Cнайпер! Ты меня - уморишь со смеху! Ну - охренительно умильные картинки свободного рабовладения в голову лезут тут же! Свобода, равенство, братство - в родоплеменные времена, опять же симпатично реализовывались на практике... А че касаемо идей - не дури. Без жвачки - желудок здоровее будет, а вот мозги наши - до сих пор почему-то к вам уманивают.
Фауфабаоф: Б С Все же Снайперу надо сказать "спасибо". Не за идеологическое "приглядывание", естественно. Тут, справедливости ради, - не он первый, не он самый активный и не он самый завирающийся. "Спасибо" же надо сказать за разворот темы. Честно, я и не претендовал на то, чтобы выехать на обсуждение камуфляжного характера "равных возможностей". Я предлагал отвлечься от количественных представлений размножения и племенной производительности, подозревая, что есть и другие - более соответствующие человеческому обществу. Но, безусловно, можно и с другой стороны взглянуть на эту проблему: взять и выбросить на помойку те критерии, которыми хотел бы применить Джордж Буш-мл., к примеру, чтобы лучше выглядеть в собственных глазах. Я было забылся - в каком мире живем. При этом все равно думаю, что в корне неверно противопоставлять "равенству возможностей" как критерию цифры смертей и рождений. Просто л ж и стало еще больше, что сказалось сначала на этих самых цифрах, а потом принялось вовсю их подгонять. Камуфляж он для того и сделан, чтобы как бы (на первый взгляд) быть - оправданием и обеспечением численного воспроизводства. Про деньги я было заготовил трогательное сообщение, что они вовсе не то же самое, что подразумевается, когда говорят "заработок" или даже "прибыль". Но вижу, что Вы уже главное отметили. Справку о эволюции можно получить здесь click here В качестве поправки, цифры, почерпнутые оттуда: в 1971 США в одностороннем порядке объявили о "кончине старого мира". А официальным "решением" (а куда бы они делись?) это было узаконено в 1976. Заря новой эры - взошла в Кингстоне, на Ямайке. Так ее попеременно и кличут эру-то: ямайской или кингстонской.
Фауфабаоф: Снайпер, здравствуйте. Про равенство "все заговорили" вроде как потому что кто-то (?) написал про бизнес, которым должен обладать каждый. Заметьте, в той первой редакции, не сверяясь с "катехизисом" Вы сами говорили не про цель, а про условие, условие для того, чтобы жизнь была признаваема хорошей. А я Вам рассказал про скорейший (по моему разумению) метод достижения этого условия. В этой связи дальнейшие рассуждения про "равенство возможностей" и прочее воспринимаются как подмена цели. Вместо "хорошей жизни" - "правильная жизнь". Это само по себе тянет на отдельный разговор. Поэтому он и был начат (как я понимаю). Кто сказал что правильная жизнь приведет к хорошей, где это написано? Как так получается, что правильно - значит делать одно и не делать другого? А поскольку декларированного Вами (а тут я с Вами, как и все прогрессивное человечество, разумеется) состояние общее для всех никто не отменял, вопрпос и закрутился вокруг "истинного" и "неистинного" равенства. При этом меня не мало порадовало, что Вы отстаиваиваете тот свой первый тезис. Не читал "барьерный" форум, но это Вы "программу Фауфабаофа" (на фига ложная скромность?) отстаиваете говоря о все большем и большем дроблении предприятий. Просто Вам захотелось сделать этот процесс разукрупнения помедленнее. Вам не понравилось что он - быстрый? Вы - эстет. Маркиз де Сад и Каутский воедино. И Ваш спор с Фомичом - и Вам Фомич, здравствуйте - насколько мне видится не вокруг "создания" предприятий. а вокруг того, что равенство возможностей оно вроде как мало мальски должно быть "равным" не только географически но и во времени. Не так ли? Не одинаковость, заметьте, но как минимум не катастрофическое ухудшение условий для тех кто "не успел к раздаче". Один путь - разукрупнять все разом. Не хорош, да? Ваш - второй. Подразумевает жесткий контроль и санкции. Зато - постепенно. И как оно, получается? Контроль имеется в виду. В России - не очень, мягко говоря.
полная версия страницы